地攤經濟好不好？應不應該正當化？ 一般的看法眾所周知：有好有壞，方便底層群眾生活，同時影響市收留千航國際，影響交通。所以支持正當化與反對正當化者，都有。 據我的經歷來看，支持正當化者是居于多數的。也許我接觸的都是和我一樣的底層群眾。[留意，這里的“底層”也好，不底層也好，沒有歧視之意，只是按照約定俗成的習慣而使用的一個稱呼。] 支持正當化者，包括我也是這類人。我不知道這些支持正當化的人們怎么想，我只知道我的想法： 所謂『影響市收留』，“市收留”是個什么東西？若說是市收留是指看起來“好看”，我想說，這是瞎扯，是看起來好看重要，還是居民生活乃至生存重要？若說市收留是指環境好，那我覺得這還是可以理解的，保護環境，人人有責嘛！究竟環境的糟糕會影響每人的生活質量和健康。可是，地攤污染環境了嗎？這個我不知道。就算有垃圾，污染環境，那么，你可以給它定個規矩：不許亂扔垃圾——也就是不許買地攤貨品的顧客和賣地攤貨品的商人亂扔垃圾，就可以了，為什么要禁止地攤經濟呢？ 所謂『影響交通』，那是沒有道理的。地攤一般在路邊或者行人性上，而不在車道上，怎么就影響交通了？在人行道上設地攤，還能堵住人的步行而過不往嗎？ 所以，地攤經濟是應該正當的，而一些禁止地攤經濟的理由是站不住腳的，即使考慮城市環境污染題目，也只是禁止買賣雙方亂扔垃圾就可以了。 可是，我的想法，沒有用。地攤經濟還是被禁止。 我接觸的好多人，也希看地攤經濟正當化，可是，這個希看，也沒用。地攤經濟還是被禁止。 現在，有位人大代表提議地攤經濟正當化，響應者眾。成都政府地攤經濟正當化舉措，贏得多人贊同，總理講話，國務院也出臺相應正當化政策。接著又有好多年媒體打出民生的口號。也許由于是某人大的提議，也許是由于成都政府的做法，也許是總理發言和國務院政策。一些學者，專家，權威媒體也出來湊熱鬧了，說什么地攤經濟正當化有多么多么的好，政策如何英明，把地攤經濟正當化視為民生的重要舉措。 請問，某些專家媒體，你們的這種卓識是不是來得太遲了？你們在推動地攤經濟正當化的前奏中，做了多少工作？或者是否有過類似的意愿表達？若沒有，就不要在這里千航國際充當為民請命的馬后炮了。在政府的地攤經濟正當化的聲明發布之后，事后當好人，或者事后諸葛亮，是沒什么意思的。是個正凡人，都知道政府的決策是英明的，是利民生的。 我覺得，政府的地攤經濟正當化的舉措來得太遲了。 我想，政府從底層群眾的地攤經濟被屢禁而不止的生活常態中，難道還覺察不出禁止地攤經濟是有題目的嗎？社會上曾經對“城管”的一些評價，難道也不知道原因嗎？呼吁“地攤經濟”正當化，是多少底層群眾的意愿啊！ 可是，對于底層群眾希看的保存地攤經濟的這個意愿，以往并沒有引起大多數地方政府對地攤經濟的收留納，也不是全國關注的熱門，直到現在人大提議，總理發言，才有現在的熱門和對正當化的好評。就地攤經濟正當化這個民生政策而言，我有疑問：底層群眾有這個地攤經濟正當化的民生意愿，可是以往，很多地方政府/城管卻聽不到，但是，從上而下這個民生政策，卻能推動各地陸續實施這個民生政策，引起全國熱門話題。 試想，底層群眾曾希看保存地攤經濟，但是，在中心政府沒有推動地攤經濟正當化之前，地方政府為什么不能及時收留納地攤經濟呢？地方政府對民眾的意愿，是不是也太忽視了？
國際物流 ，國際貨運 空運價格