嘉魯達還必須支付委員會的法律費用，該委員會是本案的投訴人。

許多國際航空公司被指控串通行為，包括但不限于，新西蘭航空公司，英國航空公司，盧森堡貨運航空公司，國泰航空，阿聯(lián)酋航空，馬來西亞航空，荷蘭馬丁，澳洲航空，新加坡航空貨運公司，興業(yè)法航，泰航，日本航空公司，

訴訟漫長而復(fù)雜。正如佩拉姆法官在判決的開場評論中指出的那樣，“經(jīng)過九年以上的訴訟，包括至少在此階段進行六個月的審判，兩次向聯(lián)邦法院全體法院提出上訴，兩次向高等法院提出上訴澳大利亞競爭和消費者委員會成功證明Garuda Indonesia Ltd違反了1974年“貿(mào)易慣例法”......與其他國際航空公司達成并實施了多項諒解，對海外航空貨運服務(wù)征收各種預(yù)先確定的附加費港口到澳大利亞的港口“。

兩次單獨處罰

佩拉姆法官分別處以兩項處罰。由于嘉魯達確定了安全和燃料費的價格以及來自印度尼西亞的海關(guān)費用，因此處以1500萬美元的罰款。由于嘉魯達從香港征收保險和燃油附加費，因此第二次罰款400萬美元。

對嘉魯達征收的綜合罰款是所有航空公司定價案件中的第二大罰款。并且它超過了嘉魯達在所有航線上2003 - 2006年間的年度貨運收入。

“對嘉魯達施加的懲罰必須是使從事空運的國際商業(yè)航空公司能夠清楚地看到，合謀定價不會增加利潤，”佩拉姆法官說。

“定價是一個嚴重的問題”

澳大利亞競爭和消費者委員會是調(diào)查和起訴機構(gòu)。在評論聯(lián)邦法院的決定時，ACCC主席羅德西姆斯說：“價格固定是一個嚴重的問題，因為它不公平地減少了澳大利亞企業(yè)和消費者的市場競爭，而這個國際卡特爾是我們見過的最糟糕的例子之一。

“ACCC最近與FBI就合作和信息共享達成了更多正式協(xié)議，并與全球其他競爭監(jiān)管機構(gòu)建立了密切聯(lián)系”。

從2001年到2005年，有五種類型的行為正在考慮之中。有一系列的燃油附加費。例如，2002年從澳大利亞到日本的所有航線上都有0.05美元/公斤的燃油附加費。一公斤相當(dāng)于2.20美元。還有其他燃油附加費。例如，有一項香港征收諒解，其中航空公司在2005年10月至11月期間每公斤貨物征收4.80港元（0.61美元）的燃油附加費。還有許多其他燃油附加費。

有保險和安全附加費。例如，印度尼西亞安全附加費滾動系列設(shè)定為每千克貨物0.05美元。

從2004年5月到2005年10月之間的大約17個月，每個空運單上的費用為5美元。這項指控被稱為“海關(guān)費用數(shù)據(jù)處理”。

確定整體運費

然后還有整體運費的固定。嘉魯達參加了“印度尼西亞航空運費理解”，其中航空公司同意在通往澳大利亞的各種航空貨運航線上設(shè)置一個樓層。

第四種行為構(gòu)成了ACCC案件的大部分，即包括定價在內(nèi)的反競爭行為，在香港，新加坡和印度尼西亞，航空公司（包括嘉魯達航空公司）已經(jīng)建立了稱為“貨物”的行業(yè)代表機構(gòu)小組委員會”。

“委員會的基本論點是，[委員會]成為論壇，在這些論壇中，航空公司要么能夠直接參與附加費和海關(guān)費用的定價，要么提供了促進這種行為的環(huán)境，”Perram法官說過。

法官裁定，委員會已表明嘉魯達航空公司和其他國際航空公司同意，然后確實將燃油附加費，保安費和海關(guān)費設(shè)定在預(yù)定水平。委員會還能夠證明，至少有一次，嘉魯達確定了實際的空運費率。

嘉魯達違法行事

Perram法官認為這種行為違反了當(dāng)時生效的澳大利亞“國家貿(mào)易慣例法”（1974年）第45條。根據(jù)該法律，如果公司的目的是為了大幅減少競爭，那么公司簽訂合同或安排或達成諒解是非法的。如果這些協(xié)議和行為“可能”或?qū)嶋H上大幅減少競爭，也會被捕獲。此后，“貿(mào)易慣例法”已被“2010年競爭和消費者法”取代。

由于澳大利亞高等法院（這是該國的最終法院）已經(jīng)拒絕聽取上訴的許可，因此Garuda這一長期訴訟現(xiàn)已結(jié)束。嘉魯達必須在6月底之前付款。

據(jù)ACCC稱，在國際上，全球監(jiān)管當(dāng)局已采取行動打擊定價航空公司。ACCC在一份聲明中說：“對歐洲，美國，韓國，新西蘭，加拿大和印度的各家航空公司訂購了罰款或罰款。”

FreightWaves與Garuda Indonesia聯(lián)系以征求意見，但未收到回復(fù)。