【文/觀察者網專欄作者 周德宇】 這幾天美國的騷亂看起來消息很大，甚至逼到特朗普短暫地逃進白宮地堡。但是大家看看熱鬧就好了，過上一陣子事情就會平息。 暴動會被彈壓，犯事的警察可能會被處理以平息一點民憤，而少數族裔的處境不會有任何根本性的變化。 當然，民眾的情緒可能會一直緊繃，直到十一月的大選。在這期間，任何的類似事件都會激起新一波動亂，兩邊的政客們都會就此表態以賺取政治資本，而兩邊的民眾也都會以為自己的訴求會有效果。但當大選結束，塵埃落定，這些事情就會像沒發生過一樣。 就似乎2014年美國警察槍殺黑人少年所引起的弗格森騷亂，在反復了幾個月之后終極千航國際還是銷聲匿跡。當然，弗格森騷亂留下了“黑人的命也是命”這個口號，在如今又被撿了起來。 但是假如上一次的騷亂有任何實質影響的話，我們現在還會看見一模一樣的悲劇和一模一樣的口號嗎？ 不適當地套用一句馬克思的老話：歷史事變和人物，第一次出現是悲劇，第二次出現就是笑劇了。 當然，這只是一種比喻，不是說我們真的就要笑。 在很多人的印象里，黑人一直都是“武德充沛”，敢打敢鬧，所以黑人在美國的地位高。而相對來說，亞裔由于總是安守天職，不懂得爭取自己的利益，所以一直在美國種族歧視的最低端。 這個印象不能說完全沒有道理，但仍然對現實進行了過度簡化。 實在仔細想想就能明白，假如黑人僅靠暴力斗爭就給自己爭取到了生存空間，我們還會看到警察一次又一次地對黑人濫施暴力嗎？ （當然，亞裔肯定應當對黑人的暴力進行武力反擊，但這也不過是所謂的底層互害，不改變亞裔面對白人時的弱勢。再武德充沛的亞裔也不可能跟白人警察對著干。） 你覺得當警察射殺黑人少年，將黑人鎖喉致死的時候，心里還會想著“天啊好害怕我怎么殺了個武德充沛的黑人”嗎？ 正相反，他們可以正當化自己的殺戮：由于黑人布滿暴力傾向，所以我們不能手下留情。 順帶一提，當年在弗格森射殺黑人少年的警察，最后以正當防衛為理由被無罪開釋了。當然，即便是這個警察最后因此獲罪，也不可能改變美國警察系統內對于少數族裔系統性的歧視。 涉事警察Darren Wilson最后被判無罪開釋（圖/ABC News） 從局外人的角度我們可能很難理解，為什么這么多次的抗議和騷亂，最后卻是這樣一個結果？ 實在很簡單，由于美國從來不是一個“按鬧分配”的國家。美國的體制內沒有任何一條規定了“當騷亂到達XX程度，上街人數突破XX萬時，政府應予以回應”。民眾表達訴求是一回事，如何回應，那就是完全不同的另一碼事了。 當然，抗議和暴動，是人民爭取權益的手段之一。但是手段永遠只能是手段，而不是目的。 我們首先要想的是，為什么抗議和暴動這類群眾運動可以爭取權益？由于它們可以展示群眾的氣力，跨境鐵路 國際物流，從而迫使政府妥協。假如不妥協，那么政府就會付出慘重的代價。 也就是說，抗議和暴動這些手段，終極都是氣力對抗的籌碼。 比方說，當五四運動只是學生罷課的時候，北洋政府沒啥反應；只有當運動發展到商人罷市工人罷工，威脅社會正常運轉的時候，北洋政府才開始妥協和讓步。 當政府意識到彈壓一項運動帶來的麻煩會遠大于妥協時，社會運動的目的才更有可能達到。這點在古今中外都是適用的。 所以，上街喊一句口號，砸一扇窗子，燒一輛警車……這些行為本身不會帶來任千航國際何變革與進步。真正重要的，是通過這些行為來動員民眾并展示氣力。 重點不在于上街暴動的時候是不是夠專業，關鍵在于這些運動背后所代表的是什么樣的勢力。 為什么六十年代的黑人運動，能夠至少帶來1964年的民權法案，是由于黑人們展示了足夠強大的氣力。 一方面，是馬丁路德金這些民權領袖，還有浩浩蕩蕩的“向華盛頓進軍”等一系列動員活動，向美國人展示了，黑人們可以團結起來，并形成一股不收留忽視的政治氣力。 而另一方面，在冷戰的大背景下，黑人運動也是跟國際社會主義運動相聯系的。黑人運動從種族矛盾轉化為階級矛盾，并且終極顛覆美利堅資本主義體制的威脅是實際存在的。 因此對于美國政客們來說，與其暴力彈壓黑人運動，不如直接招撫，少數族裔也從此成為民主黨的鐵票倉。 當然，早在1964年之前，黑人們就由于民主黨對底層階級的關注，而逐漸從被視為“解放者”的共和黨（由于共和黨和林肯在內戰中解放了黑人）轉投到了民主黨。但1964年發生的事情（民主黨政府簽署的民權法案，還有共和黨在戈德華特領導下的大轉型），奠定了我們如今所看到的美國政治版圖：民主黨從共和黨吸收了幾乎全部黑人，也讓共和黨從民主黨吸收了對民權運動不滿的南方白人。
國際物流